{"id":61731,"date":"2016-11-14T19:28:38","date_gmt":"2016-11-14T18:28:38","guid":{"rendered":"http:\/\/cetr.net\/?p=61731&lang=es"},"modified":"2016-11-14T19:28:38","modified_gmt":"2016-11-14T18:28:38","slug":"analisis-de-la-critica-a-la-religion-de-bertrand-russell-desde-la-epistemologia-axiologica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/cetr.net\/es\/analisis-de-la-critica-a-la-religion-de-bertrand-russell-desde-la-epistemologia-axiologica\/","title":{"rendered":"An\u00e1lisis de la cr\u00edtica a la Religi\u00f3n de Bertrand Russell desde la Epistemolog\u00eda Axiol\u00f3gica"},"content":{"rendered":"

AN\u00c1LISIS DE LA CR\u00cdTICA A LA RELIGI\u00d3N DE BERTRAND RUSSELL DESDE LA EPISTEMOLOG\u00cdA AXIOL\u00d3GICA<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Pretensi\u00f3n del trabajo<\/strong><\/p>\n

La pretensi\u00f3n del trabajo es una reflexi\u00f3n sobre la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica. A partir de un caso pr\u00e1ctico,<\/em> intentaremos poner de manifiesto, los criterios y las opiniones, basados en una epistemolog\u00eda m\u00edtica que todav\u00eda est\u00e1n operando; mostraremos los argumentos en los que se apoya el texto que analizamos, al mismo tiempo que explicaremos algunos conceptos respecto a la nueva antropolog\u00eda en la que se fundamenta la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica.<\/p>\n

Para ello hemos partido de una breve publicaci\u00f3n que re\u00fane algunos ensayos y conferencias de Bertrand Russell[1]<\/a>, un conjunto de textos que muestran su pensamiento respecto al hecho de ser cristiano, al papel que han jugado las religiones, la moral, lo que \u00e9l dice que cree\u2026 . Es, en definitiva, una cr\u00edtica a las religiones.<\/p>\n

Aunque Bertrand Russell fue reconocido\u00a0 por sus contribuciones a temas tan puramente abstractos como la l\u00f3gica y la teor\u00eda del conocimiento, tambi\u00e9n se le reconoci\u00f3 socialmente como uno de los grandes ateos en moral y religi\u00f3n hasta el punto que se le vet\u00f3 en la universidad de la ciudad de Nueva York despu\u00e9s de haber sido invitado para cubrir una vacante.<\/p>\n

Su pensamiento respecto a la religi\u00f3n podr\u00eda resumirse en una frase:<\/p>\n

\u201cCreo que todas las grandes religiones del mundo \u2014el budismo, el hinduismo, el cristianismo, el islam \u2014son a la vez mentirosas y da\u00f1inas\u201d<\/em>.[2]<\/a><\/p>\n

Lo que nos proponemos es aclarar y verificar la capacidad te\u00f3rica de la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica y la antropolog\u00eda que le acompa\u00f1a para analizar una argumentaci\u00f3n tan influyente como la de Bertrand Russell. Por consiguiente, no pretendemos hacer un estudio exhaustivo de su pensamiento sino que, partiendo de esta peque\u00f1a publicaci\u00f3n en la que \u00e9l mismo explica sus razonamientos en \u00e9ste \u00e1mbito, intentaremos poner de manifiesto que para adecuarnos a las nuevas sociedades de conocimiento no podemos seguir operando con epistemolog\u00edas m\u00edticas ni con concepciones antropol\u00f3gicas no adecuadas.<\/p>\n

Partimos de datos<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

Nuestro objetivo para la argumentaci\u00f3n ser\u00e1 no olvidar en absoluto, nuestra condici\u00f3n de animales hablantes que viven de modelar el medio para sobrevivir en \u00e9l, como hace cualquier otro animal. Este es el punto de partida antropol\u00f3gico.[3]<\/a> Ninguna modelaci\u00f3n animal tiene la pretensi\u00f3n de describir la realidad. Nosotros como vivientes tampoco.<\/p>\n

Con los cambios acelerados de los modos de vida que nos proporcionan las ciencias y las tecnolog\u00edas, se ha ido creando una conciencia colectiva m\u00e1s o menos clara, pero ya operante, de que toda cuesti\u00f3n humana, nos la construimos y organizamos nosotros: la pol\u00edtica, las relaciones laborales, la familia, la convivencia en una sociedad globalizada, el cuidado del medio\u2026tambi\u00e9n el asunto de la espiritualidad.<\/p>\n

Sabemos que al tener que construir nuestros propios sistemas de cohesi\u00f3n, nuestras finalidades de\u00a0 vida, una explicaci\u00f3n de la existencia, es decir, al construir nuestros sistemas axiol\u00f3gicos, no podemos partir ya de creencias. Para ser rigurosos tendremos que partir de datos, por eso dec\u00edamos al principio que no queremos apartarnos de nuestra condici\u00f3n de animales.<\/p>\n

Ya no podemos basarnos en una concepci\u00f3n\/creencia, del hombre como cuerpo y esp\u00edritu, o lo que ser\u00eda su versi\u00f3n laica como un animal racional pensando que la ciencia o la raz\u00f3n puede solventarlo todo: esos no son datos.<\/p>\n

\u00bfDe qu\u00e9 datos partimos pues?<\/p>\n

Somos animales hablantes con una serie de necesidades que debemos satisfacer para sobrevivir en el medio, como cualquier otro animal. La peculiaridad respecto al resto, es que con la lengua y con ella mediante la cultura acabamos de configurar lo que gen\u00e9ticamente no tenemos determinado y as\u00ed nos hacemos viables.<\/p>\n

La cultura es la forma de vida de un animal viviente, nos proporciona una interpretaci\u00f3n de la realidad y la modela en unas condiciones concretas de supervivencia a la medida de nuestras necesidades para que podamos actuar.<\/p>\n

La funci\u00f3n\u00a0 de la cultura es generar un sentir sobre uno mismo, sobre el medio y del grupo que cohesione, que estructure la percepci\u00f3n y la interpretaci\u00f3n de toda realidad y eso se logra con cualidades concretas y sensitivas.<\/p>\n

La cultura es pues un proyecto colectivo axiol\u00f3gico; diferentes culturas son diferentes proyectos axiol\u00f3gicos. Es una interpretaci\u00f3n de la realidad y al mismo tiempo es un sentir. Todo lo que tiene que ver con el sentir es cualitativo y concreto, no puede ser abstracto.<\/p>\n

La base de todo sistema cultural es axiol\u00f3gica, ha de construir un medio estimulante para que el actor motivado act\u00fae en \u00e9l. La dimensi\u00f3n axiol\u00f3gica humana tiene rasgos cualitativos, es una creaci\u00f3n colectiva y no puede operar con conceptos abstractos por tanto tendremos que partir de que en nuestras sociedades de conocimiento, cient\u00edfico-t\u00e9cnicas, el sistema cultural tendr\u00e1 que tener como pilar un sentir. No podemos sobrevivir sin un sistema axiol\u00f3gico bien estructurado que ejerce la misma funci\u00f3n\u00a0 que el sistema de estimulaci\u00f3n animal.<\/p>\n

Mediante la lengua, que es nuestro sistema de comunicaci\u00f3n, no describimos realidades dadas por la naturaleza de las cosas, sino que modelamos nuestra percepci\u00f3n, nuestra valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del medio, es decir de la realidad, por tanto tambi\u00e9n modelamos nuestra acci\u00f3n en \u00e9l.<\/p>\n

Los valores son significados puestos en valor y como tales capaces de despertar necesidades, pero no existen fuera de las expresiones ling\u00fc\u00edsticas, son modulaciones en el interior de la comunicaci\u00f3n y se refieren siempre a actuaciones en el medio.<\/p>\n

El habla es pues un invento biol\u00f3gico pero la forma de hablar es una construcci\u00f3n cultural; si cada cultura modula mediante el habla, su interpretaci\u00f3n, su significaci\u00f3n del medio, dependiendo del modo de sobrevivencia, la condici\u00f3n de hablantes aptar\u00e1 al animal humano para sobrevivir flexiblemente en el medio, sin necesidad de variar su condici\u00f3n gen\u00e9tica.<\/p>\n

Esa es, expuesta muy esquem\u00e1ticamente, la nueva antropolog\u00eda del animal humano que habla. Todo lo relacionado con la simbiosis, la cuesti\u00f3n axiol\u00f3gica, incluso la espiritualidad porque tambi\u00e9n es cuesti\u00f3n humana, ha de poderse explicar desde esta base antropol\u00f3gica que parte de la necesidad que ha de ser satisfecha.<\/p>\n

Los nuevos modos de vida, han dejado atr\u00e1s concepciones antropol\u00f3gicas tales como que somos \u201ccuerpo\/esp\u00edritu\u201d, tampoco somos un \u201canimal racional\u201d. Ni el \u201cesp\u00edritu\/alma\u201d ni la \u201cracionalidad\u201d son nada a\u00f1adido a nuestra condici\u00f3n de animal; no son un plus, no podemos considerar al hombre como un ente de \u201cdos pisos\u201d, no hay nada en el animal humano que no est\u00e9 al servicio de la sobrevivencia. Hemos de partir de esos datos.<\/p>\n

Nuestra condici\u00f3n de hablantes hace que tengamos que construirnos todos los \u201cc\u00f3mo sobrevivir\u201d para acabar de programarnos. La lengua juega ese papel con su estructura dual. Todos nuestros sistemas axiol\u00f3gicos, valorativos son pues construcci\u00f3n nuestra, y su finalidad es primariamente \u00a0sobrevivir mejor en el medio.<\/p>\n

Lengua y metalenguas<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong>Cualquier otro uso de la lengua natural, tal como la creaci\u00f3n de las metalenguas cient\u00edficas y tecnol\u00f3gicas, o como las metalenguas m\u00edtico-simb\u00f3licas (las que nos hablan de mitos, s\u00edmbolos, construcci\u00f3n del lenguaje po\u00e9tico), se ha de poder explicar desde los rasgos fundamentales de la lengua natural y de su pretensi\u00f3n fundamental, que es la de acabar de programarnos para modelar\u00a0 y actuar en el medio.<\/p>\n

As\u00ed el lenguaje m\u00edtico-simb\u00f3lico, programa a la sociedad a la que se dirige, cohesion\u00e1ndola, organiz\u00e1ndola a un fin, al mismo tiempo que \u00a0facilita el acceso a la dimensi\u00f3n gratuita de la realidad, axiol\u00f3gica, empleando para ello un lenguaje construido con elementos sensibles, concretos, con finalidad valorativa y motivacional. Es as\u00ed como hemos de entender el lenguaje de los mitos y s\u00edmbolos de las tradiciones.<\/p>\n

Se trata de un lenguaje que en este tipo de sociedades, se interpreta como descriptivo de la realidad. \u00a0Lo que dicen el mito o el s\u00edmbolo es tal cual es la realidad, no hay alternativa, por eso decimos que es un lenguaje que fija y que es propio de sociedades que viven de hacer siempre lo mismo; es decir \u00a0las transformaciones se generaban muy lentamente, y la conciencia colectiva era la de reproducir lo heredado, sin modificaciones. Por ello se habla de sociedades est\u00e1ticas.<\/p>\n

Esa forma de interpretar la realidad es lo que se llama epistemolog\u00eda m\u00edtica.<\/p>\n

El lenguaje t\u00e9cnico cient\u00edfico es otro metalenguaje que al contrario del m\u00edtico-simb\u00f3lico no tiene finalidad axiol\u00f3gica, valorativa. Se interesa por las realidades pero no por su valor sino por el c\u00f3mo est\u00e1n estructuradas para manejarlas mejor y poder revertir este conocimiento en provecho para la colectividad, en \u00faltima instancia sobrevivir mejor.<\/p>\n

Por tanto es un tipo de lenguaje que se despreocupa del proceso valorativo, axiol\u00f3gico, de la lengua. Es un lenguaje abstracto y porque lo es, gana en agilidad y capacidad de transformaci\u00f3n.<\/p>\n

En las nuevas sociedades en las que ya opera el convencimiento de que todo nos lo hemos de construir nosotros, la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica se ocupa de crear un saber preciso y met\u00f3dico para poder construir nuestros propios proyectos axiol\u00f3gicos a todos los niveles.<\/p>\n

Con la herramienta de la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica, podemos utilizar todo el aparato te\u00f3rico de la ling\u00fc\u00edstica para entender los diferentes mundos axiol\u00f3gicos humanos. Eso nos permite estudiar las grandes creaciones axiol\u00f3gicas de nuestros antepasados, ver c\u00f3mo fueron construidos, c\u00f3mo funcionaron, su pretensi\u00f3n y ver la relaci\u00f3n que ten\u00edan con los modos concretos de sobrevivir. La epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica es pues imprescindible para poder crear hoy sistemas axiol\u00f3gicos\u00a0 adecuados a\u00a0 las nuevas\u00a0 formas de sobrevivencia.<\/p>\n

La epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica debe intentar precisar, lo m\u00e1s posible, los dos tipos de formalidad: la propia de los saberes abstractos como las ciencias, que es la l\u00f3gica; y la propia de lo concreto, sensible, axiol\u00f3gico, que es la l\u00f3gica concreta o semi\u00f3tica.<\/p>\n

Desde esta breve base te\u00f3rica vamos a analizar las afirmaciones de Bertrand Russell sobre la religi\u00f3n y ver la epistemolog\u00eda y antropolog\u00eda con la que operan.<\/p>\n

Resumen de algunas afirmaciones de Bertrand Russell<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em>\u00a0\u201cLa Iglesia Cat\u00f3lica estableci\u00f3 que la existencia de Dios puede ser probada por la raz\u00f3n sin ayuda, y dieron los argumentos para probarlo. Son varios, pero s\u00f3lo citar\u00e9 unos pocos<\/em>.\u201d[4]<\/a><\/p>\n

 <\/p>\n

El argumento de la primera causa<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>\u201cQuiz\u00e1s el m\u00e1s f\u00e1cil y sencillo de comprender es el argumento de la Primera Causa. (Se mantiene que todo cuanto vemos en este mundo tiene una causa, y que al ir profundizando en la cadena de las causas llegamos a una Primera Causa, y que a esa Primera Causa le damos el nombre de Dios).<\/em><\/p>\n

Ese argumento, no tiene mucho peso en la actualidad. Los fil\u00f3sofos y los hombres de ciencia han estudiado la causa y \u00e9sta ya no posee la vitalidad que ten\u00eda; pero, aparte de eso, se ve que el argumento de que tiene que haber una Primera Causa no encierra ninguna validez. <\/em><\/p>\n

Si todo tiene que tener alguna causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, igual puede ser el mundo que Dios, por lo cual no hay validez en ese argumento\u201d<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>Este argumento es una cr\u00edtica de raz\u00f3n a una argumentaci\u00f3n de raz\u00f3n, filos\u00f3fica. Su cr\u00edtica viene a decir: falla la l\u00f3gica\u2026<\/p>\n

En realidad fue un intento de racionalizaci\u00f3n del mito, pero como tal racionalizaci\u00f3n hoy ya no se aguanta.<\/p>\n

En ambos casos, tanto en la argumentaci\u00f3n filos\u00f3fica como la cr\u00edtica de B. Russell, se parte de que el humano es un animal racional y como tal, la raz\u00f3n es suficiente para demostrar o negar la existencia de Dios; como si Dios fuera un \u201cente\u201d, \u201calgo\u201d de lo que hay que demostrar su existencia.<\/p>\n

Desde la nueva antropolog\u00eda dir\u00edamos que nuestra especie se constituye como tal porque habla, no porque es un animal racional.<\/p>\n

La ley natural<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

\u201cLa gente observ\u00f3 los planetas que giraban en torno al sol, y pens\u00f3 que Dios hab\u00eda dado un mandato a aquellos planetas para que se moviesen as\u00ed y que lo hac\u00edan por aquella raz\u00f3n. Aquella era, claro est\u00e1, una explicaci\u00f3n sencilla y conveniente que evitaba el buscar nuevas explicaciones de la ley de la gravitaci\u00f3n.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Ahora sabemos que muchas cosas que consider\u00e1bamos como leyes naturales son realmente\u00a0 convencionalismos humanos. Y muchas otras cosas que se han considerado como leyes de la naturaleza son de esa clase.\u00a0 <\/em><\/p>\n

Y aparte de eso que representa el moment\u00e1neo estado de la ciencia que puede cambiar ma\u00f1ana, la idea de que las leyes naturales implican un legislador se debe a la confusi\u00f3n entre las leyes naturales y las humanas.<\/em><\/p>\n

Las leyes humanas son preceptos que le mandan a uno proceder de una manera determinada, preceptos que pueden obedecerse o no; pero las leyes naturales son una descripci\u00f3n de c\u00f3mo ocurren realmente las cosas y, como son una mera descripci\u00f3n, no se puede arg\u00fcir que tiene que haber alguien que les dijo que actuasen as\u00ed, porque, si arguy\u00e9ramos tal cosa, nos ver\u00edamos enfrentados con la pregunta \u00ab \u00bfPor qu\u00e9 Dios hizo esas leyes naturales y no otras?\u00bb <\/em><\/p>\n

Si se dice que lo hizo por su propio gusto y sin ninguna raz\u00f3n, se hallar\u00e1 entonces que hay algo que no est\u00e1 sometido a la ley, y por lo tanto el orden de la ley natural queda interrumpido. Si se dice, como hacen muchos te\u00f3logos ortodoxos, que, en todas las leyes divinas, hay una raz\u00f3n de que sean esas y no otras \u2014la raz\u00f3n, claro est\u00e1, de crear el mejor universo posible\u2014entonces el mismo Dios estar\u00eda sometido a la ley y, por lo tanto, no hay ninguna ventaja en presentar a Dios como un intermediario: realmente, se tiene una ley exterior y anterior a los edictos divinos y Dios no nos sirve porque no es el \u00faltimo que dicta la ley. <\/em><\/p>\n

En resumen, este argumento de la ley natural ya no tiene valor. <\/em><\/p>\n

Los argumentos usados en favor de la existencia de Dios cambian de car\u00e1cter con el tiempo. Al principio, eran duros argumentos intelectuales que representaban ciertas falacias completamente definidas. Al llegar a la \u00e9poca moderna, se hicieron menos respetables intelectualmente y estuvieron cada vez m\u00e1s influidos por una especie de vaguedad moralizadora.\u201d<\/em><\/p>\n

En su argumentaci\u00f3n viene a decir que la ciencia \u00a0avanza y se mantiene en continuo desarrollo. Gracias a ello lo que antes se consideraba como ley natural o divina, ahora podemos entender que lo que hace es describir la realidad tal como es, modificando su descripci\u00f3n a medida que la ciencia va avanzando. Como las ciencias van cambiando sus interpretaciones, a medida que avanzan, podemos decir que dichas leyes son convencionalismos, no deseos divinos.<\/p>\n

Concluye as\u00ed diciendo que los \u00a0argumentos para demostrar la existencia de Dios quedan muy debilitados.<\/p>\n

Lo que est\u00e1 haciendo es una interpretaci\u00f3n de la ciencia con epistemolog\u00eda m\u00edtica, ya que para \u00e9l la ciencia describe la realidad tal como es, no considera que lo que est\u00e1 haciendo es otra modelaci\u00f3n; si lo viera de esta manera ya no tendr\u00eda inter\u00e9s en argumentar en contra de la existencia de Dios, pues entender\u00eda que ambas son modelaciones.<\/p>\n

Los avances y la complejidad de las ciencias nada tienen que ver con lo axiol\u00f3gico.<\/p>\n

La ciencia es una modelaci\u00f3n de la realidad, que usando un lenguaje abstracto no tiene ninguna finalidad axiol\u00f3gica, por tanto no sirve para hablar de otro tipo de lenguaje (el m\u00edtico-simb\u00f3lico) que s\u00ed la tiene.<\/p>\n

No se pueden poner en el mismo plano de discusi\u00f3n los dos niveles.<\/p>\n

 <\/p>\n

El argumento del plan<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

\u201cTodo en el mundo est\u00e1 hecho para que podamos vivir en \u00e9l, y si el mundo variase un poco, la vida humana no ser\u00eda posible. Ese es el argumento del plan.<\/em><\/p>\n

Desde Darwin, entendemos mucho mejor por qu\u00e9 las criaturas vivas se adaptan al medio. No es que el medio fuera adecuado para ellas, sino que ellas se hicieron adecuadas al medio, y esa es la base de la adaptaci\u00f3n. No hay en ello ning\u00fan indicio de plan.\u201d<\/em><\/p>\n

De modo esquem\u00e1tico la defensa del argumento ser\u00eda: todo obedece a un plan divino; Dios hizo el mundo as\u00ed para que las criaturas pudieran vivir en \u00e9l.<\/p>\n

Pero seg\u00fan Russell, es Darwin con su teor\u00eda cient\u00edfica el que nos da la explicaci\u00f3n. Por tanto, la llamada providencia divina es falsa porque Darwin nos ha dado la explicaci\u00f3n cient\u00edfica\u2026<\/p>\n

De hecho est\u00e1 cometiendo el mismo error anterior, al pensar que la ciencia describe las cosas tal como son.<\/p>\n

Desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica argumentar\u00edamos que Darwin, con su teor\u00eda de la evoluci\u00f3n, lo que hizo fue otra modelaci\u00f3n.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

El argumento del remedio de la injusticia<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>\u201cSe dice que la existencia de Dios es necesaria para traer la justicia al mundo. <\/em><\/p>\n

En la parte del universo que conocemos hay gran injusticia, y con frecuencia sufre el bueno y prospera el malo; si se va a tener justicia en el universo en general, hay que suponer una vida futura para compensar la vida de la tierra. Por lo tanto, dicen que tiene que haber un Dios, y que tiene que haber un cielo y un infierno con el fin de que a la larga haya justicia. <\/em><\/p>\n

Si se mira el asunto desde un punto de vista cient\u00edfico dir\u00eda: \u00abDespu\u00e9s de todo, yo s\u00f3lo conozco este mundo. No conozco el resto del universo, pero, bas\u00e1ndome en probabilidades, puedo decir que este mundo es un buen ejemplo, y que si hay injusticia aqu\u00ed, lo probable es que tambi\u00e9n haya injusticia en otra parte\u00bb.\u201d<\/em><\/p>\n

La argumentaci\u00f3n del mito era que, a pesar de que en el mundo \u00a0ahora reine la injusticia, en \u00faltimo t\u00e9rmino, Dios har\u00e1 justicia.<\/p>\n

El prop\u00f3sito de esta argumentaci\u00f3n m\u00edtica era el de programar a un colectivo y hacerle aceptar la condici\u00f3n humana y la injusticia. Dios era el remedio como proyecto axiol\u00f3gico colectivo y aunque desde la epistemolog\u00eda m\u00edtica se interpretaba como una descripci\u00f3n de la realidad, desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica vemos y entendemos que es una modelaci\u00f3n, no es una descripci\u00f3n.<\/p>\n

Lo que hace Bertrand Russell es argumentar que la ciencia no puede afirmar que exista ni el cielo ni el infierno; eso para \u00e9l, ser\u00eda una construcci\u00f3n\u00a0 no\u00a0 coherente. A un lenguaje axiol\u00f3gico cualitativo y sensitivo propio del m\u00edtico-simb\u00f3lico, le contrapone \u00a0un lenguaje abstracto, el cient\u00edfico; de hecho contrapone una epistemolog\u00eda m\u00edtica con otra epistemolog\u00eda m\u00edtica, ya que viene a decir: esta descripci\u00f3n de la realidad era falsa, el razonamiento cient\u00edfico actual es el v\u00e1lido.<\/p>\n

As\u00ed \u00e9l comete el mismo error\u00a0 ya que lo que defiende tampoco lo considera \u00a0una modelaci\u00f3n sino que es la explicaci\u00f3n v\u00e1lida, la toma como una descripci\u00f3n de la realidad.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Defectos de las ense\u00f1anzas de Cristo<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>\u201cAhora tengo que decir unas pocas palabras acerca de un asunto que creo que no ha sido suficientemente tratado por los racionalistas, y que es la cuesti\u00f3n de si Cristo era el mejor y el m\u00e1s sabio de los hombres. Generalmente, se da por sentado que todos debemos estar de acuerdo en que era as\u00ed. Yo no lo estoy.<\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

No creo que uno pueda ver la superlativa virtud ni la superlativa bondad de Cristo, tal como son pintadas en los Evangelios; y aqu\u00ed puedo decir que no se trata de la cuesti\u00f3n hist\u00f3rica. Hist\u00f3ricamente, es muy dudoso el que Cristo existiera, y, si existi\u00f3, no sabemos nada acerca de \u00c9l, por lo cual no me ocupo de la cuesti\u00f3n hist\u00f3rica que es muy dif\u00edcil. Me ocupo de Cristo tal como aparece en los Evangelios, aceptando la narraci\u00f3n como es, y all\u00ed hay cosas que no parecen muy sabias.<\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

Se hallar\u00e1 en el Evangelio que Cristo dijo: \u00ab \u00a1Serpientes, raza de v\u00edboras! \u00bfC\u00f3mo ser\u00e1 posible que evit\u00e9is el ser condenados al fuego del infierno?\u00bb<\/em><\/p>\n

A mi entender este no es realmente el mejor tono, y hay muchas cosas como \u00e9stas en los evangelios acerca del infierno. <\/em><\/p>\n

El conocido texto acerca del pecado contra el Esp\u00edritu Santo: \u00abPero quien hablase contra el Esp\u00edritu Santo, despreciando su gracia, no se le perdonar\u00e1 ni en esta vida ni en la otra\u00bb.<\/em><\/p>\n

No creo que ninguna persona un poco misericordiosa ponga en el mundo miedos y terrores de esta clase.<\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

Yo no puedo pensar que, ni en virtud ni en sabidur\u00eda, Cristo est\u00e9 tan alto como otros personajes hist\u00f3ricos.\u201d<\/em><\/p>\n

Nuevamente podemos ver que toma el lenguaje evang\u00e9lico al pie de la letra, como una descripci\u00f3n de la realidad, (\u201caceptando la narraci\u00f3n como es\u201d<\/em>), no como una modelaci\u00f3n con funci\u00f3n axiol\u00f3gica y hace una cr\u00edtica de la moral de Jes\u00fas \u00a0interpretando \u00a0que en los Evangelios lo que se describe es\u00a0 \u201cla moral de un Hijo de Dios\u201d, que a su modo de ver tendr\u00eda que ser \u201cla moral perfecta\u201d y juzga desde su moral racional diciendo que la de Jes\u00fas no es la adecuada.\u00a0 Pero esta moral racional, la est\u00e1 interpretando desde una epistemolog\u00eda m\u00edtica que describe tal como es o deber\u00eda ser la moral adecuada.<\/p>\n

No tiene en cuenta la funci\u00f3n axiol\u00f3gica con la que est\u00e1n escritos los evangelios y desde la racionalidad moral que seg\u00fan \u00e9l \u201ces la adecuada\u201d, \u00a0interpreta el comportamiento de Jes\u00fas al pie de la letra y\u00a0 encuentra\u00a0 \u201cdefectos en Cristo\u201d. Visto as\u00ed no puede ponerle a la misma altura de otros personajes que considera con m\u00e1s \u201ctalla moral\u201d.<\/p>\n

Aqu\u00ed y analiz\u00e1ndolo siempre desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica, hay un fallo antropol\u00f3gico: considera la moral como racional, pero no se da cuenta que en la moral hay un componente axiol\u00f3gico y tampoco advierte que la moral est\u00e1 dependiendo del proyecto axiol\u00f3gico de la cultura correspondiente.<\/p>\n

A este error a\u00f1ade el de pensar que con la ciencia se solventan todos los problemas humanos: los pr\u00e1cticos, te\u00f3ricos y axiol\u00f3gicos, con lo que s\u00f3lo acepta la posibilidad de una sola metalengua: la cient\u00edfica.<\/p>\n

Otra vez claramente est\u00e1 operando con epistemolog\u00eda m\u00edtica, que no es la adecuada para poder hablar de estas cuestiones.<\/p>\n

 <\/p>\n

Otras afirmaciones<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong>[\u2026] \u201cNo creo que la verdadera raz\u00f3n por la cual la gente acepta la religi\u00f3n tenga nada que ver con la argumentaci\u00f3n. Se acepta la religi\u00f3n emocionalmente\u201d.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

El papel de la religi\u00f3n lo entendemos desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica, como el de programador de la comprensi\u00f3n-valoraci\u00f3n y por tanto de la sensibilidad de todo el colectivo y es evidente que esta comprensi\u00f3n no puede programarse racionalmente y argumentando, sino que ha de hacerse sensitivamente y a trav\u00e9s de concreciones.<\/p>\n

Visto as\u00ed, la religi\u00f3n se aceptaba pero no por temor, aunque tambi\u00e9n, ya que\u00a0 al tener funci\u00f3n programadora ten\u00eda que controlar a los colectivos, pero su pretensi\u00f3n era axiol\u00f3gica, es decir dotar de sentido y significaci\u00f3n, por tanto de estimulaci\u00f3n, a un mundo relativo al animal humano. No era por tanto una aceptaci\u00f3n \u201cemocional\u201d.<\/p>\n

Russell no entiende ese papel de la religi\u00f3n.<\/p>\n

[\u2026] \u201cLa religi\u00f3n se basa, principalmente, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, al deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo.<\/em><\/p>\n

En este mundo, podemos ahora comenzar a entender un poco las cosas y a dominarlas un poco con ayuda de la ciencia, que se ha abierto paso frente a la religi\u00f3n cristiana, frente a las iglesias, y frente a la oposici\u00f3n de todos los antiguos preceptos. <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>La ciencia puede ayudarnos a librarnos de ese miedo cobarde en el cual la humanidad ha vivido durante tantas generaciones. La ciencia puede ense\u00f1arnos a no buscar ayudas imaginarias, a no inventar aliados celestiales, sino m\u00e1s bien a hacer con nuestros esfuerzos que este mundo sea un lugar habitable, en lugar de ser lo que han hecho de \u00e9l las iglesias en todos estos siglos.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Tenemos que mantenernos de pie y mirar al mundo a la cara: sus cosas buenas, sus cosas malas, sus bellezas y sus fealdades; ver el mundo tal cual es y no tener miedo de \u00e9l. Conquistarlo mediante la inteligencia y no s\u00f3lo someti\u00e9ndose al terror que emana de \u00e9l. Todo el concepto de Dios es un concepto derivado del antiguo despotismo oriental. Es un concepto indigno de los hombres. <\/em><\/p>\n

Un mundo bueno necesita conocimiento, bondad y valor; no necesita el pesaroso anhelo del pasado, ni el aherrojamiento de la inteligencia libre mediante las palabras proferidas hace mucho por hombres ignorantes. Necesita un criterio sin temor y una inteligencia libre. Necesita la esperanza del futuro, no el mirar hacia un pasado muerto, que confiamos ser\u00e1 superado por el futuro que nuestra inteligencia puede crear.\u201d<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

En el fondo lo que est\u00e1 haciendo es desvalorizar siglos y siglos de\u00a0 ense\u00f1anzas, no entiende la funci\u00f3n que cumplieron los mitos y s\u00edmbolos, la sabidur\u00eda que encierran y su lenta construcci\u00f3n a trav\u00e9s de la historia de la humanidad.<\/p>\n

Interpreta los mitos y s\u00edmbolos del pasado desde la ciencia y dice que todo lo que han hecho las religiones es manipulaci\u00f3n, que con la ciencia ya basta para enfrentarse a la vida, pero lo que no tiene en cuenta Bertrand Russell es que el individuo necesita un proyecto de estimulaci\u00f3n para actuar en el medio y porque es un animal simbi\u00f3tico, necesita que este proyecto sea colectivo, eso es, un proyecto axiol\u00f3gico.<\/p>\n

La antropolog\u00eda subyacente a Russell es una antropolog\u00eda de un animal racional, y esa misma raz\u00f3n, para \u00e9l, es ya un plus suficiente para vivir adecuadamente, pero en realidad no es as\u00ed,\u00a0 no basta con la ciencia. La ciencia usa un lenguaje abstracto que no es el adecuado para estimular a la acci\u00f3n. Somos un animal que habla y no suficientemente programado para sobrevivir, necesitamos la estimulaci\u00f3n cualitativa, pero la ciencia es incapaz de darla.<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Lo que creo – La vida buena<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Nosotros somos los que tenemos que determinar la vida buena, no la naturaleza, ni siquiera la naturaleza personificada por Dios.<\/em><\/p>\n

La vida buena est\u00e1 inspirada por el amor y guiada por el conocimiento.<\/em> Ni el conocimiento sin amor, ni el amor sin conocimiento, pueden producir una buena vida.<\/em><\/p>\n

El amor es una palabra que comprende una gran variedad de sentimientos; la he usado, adrede, ya que quiero incluirlos a todos. El amor como emoci\u00f3n, es de lo que hablo.<\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

Aunque el amor y el conocimiento son necesarios, el amor es, en cierto sentido, m\u00e1s importante, ya que impulsar\u00e1 a los inteligentes a buscar el conocimiento, con el fin de beneficiar a los que aman. Pero si la gente no es inteligente, se contentar\u00e1 con creer lo que le han dicho, y puede hacer da\u00f1o a pesar de la benevolencia m\u00e1s genuina.<\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

El amor en su plenitud es una combinaci\u00f3n indisoluble de dos elementos, deleite y benevolencia.<\/em><\/p>\n

En un mundo perfecto, todo ser consciente ser\u00eda para los dem\u00e1s el objeto del amor pleno, compuesto de deleite, benevolencia y comprensi\u00f3n \u00edntimamente mezclados. <\/em><\/p>\n

[\u2026]<\/em><\/p>\n

Cuando surgen conflictos entre el deleite y la benevolencia tienen, en general, que ser decididos mediante la transigencia, no mediante la entrega completa a de cualquiera de ellos. El instinto tiene sus derechos, y si lo violentamos toma venganza de mil maneras sutiles. Por lo tanto, al tender a la vida buena, hay que tener en cuenta los l\u00edmites de la posibilidad humana. Y otra vez aqu\u00ed volvemos a la necesidad del conocimiento.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Cuando hablo de conocimiento como de uno de los ingredientes de la vida buena no pienso en el conocimiento \u00e9tico, sino en el conocimiento cient\u00edfico y el conocimiento de los hechos particulares. No creo que exista, hablando en puridad, el conocimiento \u00e9tico. Si deseamos lograr alg\u00fan fin, el conocimiento puede mostrarnos los medios, y este conocimiento puede pasar como \u00e9tico.<\/em><\/p>\n

Si nos proponemos un fin, la ciencia es la que tiene que descubrir los medios para lograrlo. Todas las reglas morales tienen que ser probadas examinando si realizan los fines deseados. Digo los fines que deseamos, no los fines que debemos desear.<\/em><\/p>\n

Cuando digo que la moralidad de la conducta debe juzgarse por sus probables consecuencias, quiero decir que deseo que se apruebe la conducta que vaya a realizar los fines sociales que deseamos, y que se repruebe la conducta opuesta.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Lo que distingue la \u00e9tica de la ciencia no es una clase especial de conocimiento, sino sencillamente el deseo. El conocimiento que requiere la \u00e9tica es exactamente igual que el conocimiento en otras partes; lo peculiar es que se deseen ciertos fines, y que la buena conducta es lo que conduce a ellos.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Cuando dije que la vida buena consiste en el amor guiado por el conocimiento, el deseo que me impuls\u00f3, era vivir esa vida todo lo plenamente posible y procurar que los dem\u00e1s la vivieran; y el contenido l\u00f3gico de la declaraci\u00f3n es que, en una comunidad donde los hombres viven as\u00ed, se satisfar\u00e1n m\u00e1s los deseos que en una comunidad donde haya menos amor o menos conocimiento. No quiero decir que dicha vida sea \u00abvirtuosa\u00bb o que la contraria sea \u00abpecaminosa\u00bb, pues estos son conceptos que para m\u00ed no tienen justificaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

En el fondo se da cuenta de que, s\u00f3lo con la racionalidad no tiene bastante y pone por el medio el amor, pero no queda muy claro qu\u00e9 noci\u00f3n tiene de amor, lo describe como sentimiento, como emoci\u00f3n.<\/p>\n

Es un amor entendido como deseo, benevolencia hasta cierto punto, que no perjudique al instinto\u2026todo mezclado racionalmente.<\/p>\n

De forma larvada demuestra que su antropolog\u00eda es insuficiente, le falta algo\u2026 y lo apa\u00f1a confusamente con el amor, pero este amor es una noci\u00f3n muy ambigua.<\/p>\n

\u00c9l no cree en una racionalidad \u00e9tica y hace bien, ya que la racionalidad es abstracta y la \u00e9tica es axiol\u00f3gica; pero no comprende que la fundamentaci\u00f3n de la \u00e9tica est\u00e1 en un proyecto axiol\u00f3gico que \u00e9l no contempla y que considera superfluo ya que con la ciencia ya tiene bastante.<\/p>\n

Esa soluci\u00f3n que \u00e9l ofrece de \u201cla vida buena\u201d, es una no-soluci\u00f3n para los momentos actuales en los que carecemos de proyecto axiol\u00f3gico; la ciencia es nuestra gran posibilidad, eso es verdad, pero a la vez es nuestro gran riesgo si act\u00faa sin ning\u00fan control. Necesitamos un proyecto axiol\u00f3gico para fundamentar la \u00e9tica, para programar \u00e9ticamente y as\u00ed conducir a la ciencia para que no se vuelva en contra nuestra tal y como ya est\u00e1 haciendo y as\u00ed poder sobrevivir adecuadamente.<\/p>\n

 <\/p>\n

Conclusiones<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

S\u00f3lo hemos querido remarcar algunos p\u00e1rrafos del libro en los que Bertrand Russell \u00a0argumenta en contra de las creencias, y al mismo tiempo subrayar en qu\u00e9 se fundamenta.<\/p>\n

Est\u00e1 claro que hace servir el criterio cient\u00edfico desde el cual todo argumento religioso basado en creencias queda desmontado. No hay que olvidar que \u00e9ste criterio a\u00fan hoy es usado por muchos no creyentes.<\/p>\n

Pero olvida que la interpretaci\u00f3n que hace de las ciencias es est\u00e9ril axiol\u00f3gicamente, ya que por m\u00e9todo, \u00e9stas tienen que hacer abstracci\u00f3n de toda consideraci\u00f3n de valor, tratan los hechos pero desprovistos de todo valor, y as\u00ed los trabajan, manipulan y analizan; eso es muy adecuado para convertirlas en flexibles y \u00fatiles, pero est\u00e9riles a nivel axiol\u00f3gico. Las nuevas sociedades de conocimiento viven de este crecimiento sumamente flexible y r\u00e1pido y eso no tiene marcha atr\u00e1s.<\/p>\n

Russell deja de lado en todo su razonamiento, la posibilidad del animal hablante de acceder a la realidad de una manera absolutamente gratuita, no modelada por la necesidad, sin individualidad y sin pluralidad.<\/p>\n

Esa es la base del conocimiento axiol\u00f3gico, cualitativo, un conocimiento que motiva y orienta al viviente para poder satisfacer sus necesidades.<\/p>\n

Con la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica se ha de poder elaborar un sistema axiol\u00f3gico adecuado.<\/p>\n

Como resumen diremos que en todas las contraposiciones que hemos ido haciendo, siempre se ponen de manifiesto dos estructuras de argumentaci\u00f3n diferentes, es decir se argumenta desde dos planos diferentes \u00a0que Russell pretende reducir a un solo plano: el m\u00edtico simb\u00f3lico que ya hemos dicho que no pretende describir la realidad pero con finalidad axiol\u00f3gica y que opera con su l\u00f3gica correspondiente, al que se contrapone otra estructura que usa el lenguaje cient\u00edfico que se interesa por las realidades pero que no tiene finalidad axiol\u00f3gica y que a su vez usa la l\u00f3gica cient\u00edfica.<\/p>\n

Bertrand Russell, al no distinguirlos, invalida el lenguaje m\u00edtico desde otro lenguaje, el cient\u00edfico, pretendiendo reducir los dos a uno, con lo que \u00e9l mismo se crea un problema axiol\u00f3gico que no ser\u00e1 capaz de resolver.<\/p>\n

Para nosotros, su soluci\u00f3n no nos es \u00a0adecuada, no es soluci\u00f3n. Por tanto no nos sirve su argumentaci\u00f3n del por qu\u00e9 no es creyente. No es soluci\u00f3n porque son dos estructuras distintas que no pueden compararse. Cada una tienen sus l\u00f3gicas. Y eso lo afirmamos desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica.<\/p>\n

Concluimos que en Bertrand Russell est\u00e1 operando un tipo de antropolog\u00eda que considera al hombre como un animal racional; la racionalidad interpreta que lo que dice la ciencia es tal como es esta realidad, por tanto nos encontramos con que ahora se ha sustituido el mito por la ciencia; la funci\u00f3n que llevaba a cabo el mito como descripci\u00f3n de la realidad, ahora la cumple la ciencia cuando se considera que tiene pretensi\u00f3n descriptiva: en ambos casos se est\u00e1 operando con la misma epistemolog\u00eda m\u00edtica.<\/p>\n

Desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica, distinguimos las estructuras y as\u00ed tenemos en cuenta que el lenguaje empleado por el cient\u00edfico es completamente abstracto, no tiene capacidad valorativa, por lo que no puede ser axiol\u00f3gico. Tiene una finalidad diferente, pero de \u00e9l vivimos, ya que gracias a su estructura progresa aceleradamente creando continuamente nuevos productos y servicios dando lugar a nuevas forma de vida, pero esa misma aceleraci\u00f3n hace patente que precisemos tambi\u00e9n crear nuevos proyectos axiol\u00f3gicos para gestionar los potentes instrumentales cient\u00edfico t\u00e9cnicos que son capaces de alterar los modos de vida y el\u00a0 medio. Y lo tenemos que hacer urgentemente para determinar qu\u00e9 ciencias se cultivan y para qu\u00e9.<\/p>\n

El lenguaje m\u00edtico y el cient\u00edfico, no est\u00e1n en el mismo plano y cada uno opera con su l\u00f3gica. Por tanto no es adecuado argumentar con uno en contra del otro.<\/p>\n

Bertrand Russell no posee ni la antropolog\u00eda ni la epistemolog\u00eda\u00a0 adecuada a las nuevas sociedades de conocimiento. Hemos escogido este texto como muestra paradigm\u00e1tica de un modo de pensamiento todav\u00eda muy presente en nuestras sociedades, m\u00e1s vigente de lo que se suele pensar. Y as\u00ed no podemos seguir. Si las nuevas sociedades, que viven de crear continuamente conocimiento, siguen operando todav\u00eda en sus niveles m\u00e1s inconscientes con estos patrones antiguos, no se podr\u00e1n elaborar soluciones v\u00e1lidas ni dar respuestas adecuadas, no podemos usar patrones antiguos para dar soluciones nuevas.<\/p>\n

Tenemos un\u00a0 problema y hay que pensar posibles soluciones de forma urgente.<\/p>\n

Pensar, trabajar elaborar proyectos colectivos desde la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica podr\u00eda ser una de ellas.<\/p>\n

——————————————————————————————–<\/p>\n

[1]<\/a> B. Russell. Porqu\u00e9 no soy cristiano<\/em>. EDHASA, 1979. 3\u00aaedici\u00f3n.<\/p>\n

[2]<\/a> ibidem<\/p>\n

[3]<\/a> M.Corb\u00ed. La construcci\u00f3n de los proyectos axiol\u00f3gicos colectivos. Principios de epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica.<\/em> CETR; Bubok, 2013.<\/p>\n

[4]<\/a> B. Russell. Porqu\u00e9 no soy cristiano<\/em>. EDHASA, 1979. 3\u00aaedici\u00f3n.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La pretensi\u00f3n del trabajo es una reflexi\u00f3n sobre la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica. A partir de un caso pr\u00e1ctico, intentaremos poner de manifiesto, los criterios y las opiniones, basados en una epistemolog\u00eda m\u00edtica que todav\u00eda est\u00e1n operando; mostraremos los argumentos en los que se apoya el texto que analizamos, al mismo tiempo que explicaremos algunos conceptos respecto a la nueva antropolog\u00eda en la que se fundamenta la epistemolog\u00eda axiol\u00f3gica.<\/p>\n

Para ello hemos partido de una breve publicaci\u00f3n que re\u00fane algunos ensayos y conferencias de Bertrand Russell[1], un conjunto de textos que muestran su pensamiento respecto al hecho de ser cristiano, al papel que han jugado las religiones, la moral, lo que \u00e9l dice que cree\u2026 . Es, en definitiva, una cr\u00edtica a las religiones.<\/p>\n

Aunque Bertrand Russell fue reconocido por sus contribuciones a temas tan puramente abstractos como la l\u00f3gica y la teor\u00eda del conocimiento, tambi\u00e9n se le reconoci\u00f3 socialmente como uno de los grandes ateos en moral y religi\u00f3n hasta el punto que se le vet\u00f3 en la universidad de la ciudad de Nueva York despu\u00e9s de haber sido invitado para cubrir una vacante.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[470,471],"tags":[],"post_series":[],"class_list":["post-61731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-epistemologia-de-los-valores","category-introduccion","entry","no-media"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=61731"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":61732,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/61731\/revisions\/61732"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=61731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=61731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=61731"},{"taxonomy":"post_series","embeddable":true,"href":"https:\/\/cetr.net\/es\/wp-json\/wp\/v2\/post_series?post=61731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}