La DA de los mundos, de los cientos de millones de galaxias, de los millones de millones de estrellas, de exoplanetas, de fen\u00f3menos c\u00f3smicos, no es un ser con trascendencia ontol\u00f3gica, no es un ser \u201cotro\u201d de esa inmensidad que nuestras ciencias y tecnolog\u00edas detectan y representan, ni toda esa inmensidad es \u201cotra\u201d de la DA de la realidad. La DA de los mundos es la misma que la de la peque\u00f1ez y complejidad de los mundos at\u00f3micos y subat\u00f3micos.<\/p>\n
La DA de los mundos at\u00f3micos y subat\u00f3micos es la misma que la inagotable complejidad y diversidad de la vida de este planeta, de animales grandes y peque\u00f1os, microsc\u00f3picos y macrosc\u00f3picos, de los que todav\u00eda existen y de los que se extinguieron.<\/p>\n
Toda esa inmensidad de formas y estructuras no es \u201cotra\u201d de la DA, ni la DA es \u201cotra\u201d de esa inmensidad.<\/p>\n
Teniendo en mente toda esa diversidad de formas, de estructuras y de mundos, \u00bfc\u00f3mo concebir, representar y vivir esa DA, que tampoco es \u201cotra\u201d de mi m\u00e1s \u00edntima intimidad, sin deformarla?<\/p>\n
Hacer de la DA un Dios es empeque\u00f1ecerla reduci\u00e9ndola a c\u00e1nones antropom\u00f3rficos; es darle un estatus ontol\u00f3gico que la separa de todos los seres. Con esa separaci\u00f3n, parad\u00f3jicamente se la hace un ser entre los seres, un existente entre lo existente, aunque se diga de \u00c9l que es el ser supremo, el creador, el rector externo de todos los seres.<\/p>\n
Para engrandecer a Dios se le hace un ser externo a todos los seres; para diferenciarlo se le reviste de cualidades infinitas. Todo ese revestimiento no consigue apartarlo de ser un ser entre los seres, aunque sea el infinitamente superior y supremo.<\/p>\n
Se afirma que es la plenitud de ser, pero, a la vez, se afirma que es infinito en todas sus cualidades. Lo que es infinito no se puede decir que sea o que no sea. La noci\u00f3n de Dios como ser puro, como ser infinito es equivalente a la noci\u00f3n de vac\u00edo. Diciendo que es puro ser infinito se est\u00e1 diciendo que es puro vac\u00edo del que no se puede afirmar nada.<\/p>\n
A lo que no se puede aplicar ni la noci\u00f3n de ser, ni la noci\u00f3n de no ser, tampoco se le podr\u00e1n aplicar los rasgos antropom\u00f3rficos con que se le reviste, como que es sabio, creador, poderoso, benevolente, providente, etc.<\/p>\n
Un Dios as\u00ed concebido como trascendente, como radicalmente \u201cotro\u201d de todos los mundos, s\u00f3lo puede ser cre\u00eddo o no cre\u00eddo. La creencia y la no creencia son, en este caso, las dos caras de una misma\u00a0\u00a0 concepci\u00f3n.<\/p>\n
La DA de nuestro acceso a lo real que es consecuencia de nuestro acceso bifurcado a la realidad provocado por el habla, fue concebido en las sociedades agrario-autoritarias como un Dios Se\u00f1or, trascendente ontol\u00f3gicamente como \u201cotro\u201d radicalmente diferente de todas los niveles de lo real.<\/p>\n
En las sociedades jerarquizadas ese ser \u201cotro\u201d, era la autoridad suma y fuente de toda autoridad, era el Se\u00f1or Supremo. Era el Sujeto Supremo al que se le atribu\u00edan muchas cualidades antropom\u00f3rficas. Aunque siempre se afirmaba que tanto su ser, como su se\u00f1or\u00edo o sus cualidades, eran en \u00c9l infinitas.<\/p>\n
Toda esta concepci\u00f3n y representaci\u00f3n se interpretaba desde la epistemolog\u00eda m\u00edtica.<\/p>\n
En las sociedades de conocimiento en las que sabemos que todo lo que corresponde a la DR de lo real es construcci\u00f3n nuestra, la interpretaci\u00f3n de la DA debe pasar de un \u201cotro\u201d\u00a0 absoluto, trascendente ontol\u00f3gico, a un \u201cno otro\u201d que s\u00f3lo trasciende todas nuestras categor\u00edas.<\/p>\n
As\u00ed debe ser para que la DA puede cumplir la funci\u00f3n que le asigna la estructura del habla, para que pueda cumplir su papel de condici\u00f3n, causa y raz\u00f3n de nuestra flexibilidad como vivientes con el medio.<\/p>\n
Si la DA fuera un \u201cotro\u201d trascendente ontol\u00f3gico no podr\u00eda jugar\u00a0 la\u00a0 funci\u00f3n\u00a0 que\u00a0 la\u00a0 estructura\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 lengua\u00a0 le\u00a0 asigna.\u00a0 Como consecuencia forzar\u00eda, y as\u00ed ocurri\u00f3,\u00a0 a interpretar nuestra flexibilidad con\u00a0 el\u00a0 medio\u00a0 como\u00a0 consecuencia\u00a0 de\u00a0 nuestra\u00a0 naturaleza\u00a0 espiritual \u201cotra\u201d, ontol\u00f3gicamente hablando, de la DA, de la condici\u00f3n divina.<\/p>\n
Si la DA la concebimos como un \u201cotro\u201d ontol\u00f3gicamente trascendente, hemos de concebir la DR como \u201cotra\u201d ontol\u00f3gica de la DA, como entidad en s\u00ed, aunque desde otro, \u201cab alio\u201d.<\/p>\n
De la DA tenemos una noticia tan cierta que es operativa, porque es la causa de nuestra flexibilidad con el medio como vivientes. Pero se trata de una noticia que no es objetivable. Que no lo sea no es obst\u00e1culo para que sea cierta y operativa.<\/p>\n
Por el contrario, si la noticia de\u00a0 DA\u00a0 fuera\u00a0 objetivable,\u00a0 no ser\u00eda absoluta, es decir, sin relaci\u00f3n a nuestras necesidades. Si no fuera absoluta e inobjetivable no podr\u00eda ser la raz\u00f3n de nuestra flexibilidad como especie. Para que pueda funcionar como ra\u00edz de nuestra flexibilidad tiene que ser absolutamente inobjetivable, de lo contrario nos dejar\u00eda clavados en una \u00fanica manera de vivir en este planeta, como los animales.<\/p>\n
La DA es una noticia clara, una noticia que es dato. Tambi\u00e9n es dato que esa DA la vivamos \u201ccomo\u201d mente, \u201ccomo\u201d inteligencia, \u201ccomo\u201d fuente de todo lo que damos por real en nuestra DR, \u201ccomo\u201d rector interno de todo ser.<\/p>\n
Todos esos rasgos de la DA no los podemos predicar de ella m\u00e1s que desde una epistemolog\u00eda no m\u00edtica. Todos esos rasgos, que se nos presentan como noticias no objetivables, no los podemos predicar de un \u201cotro\u201d trascendente ontol\u00f3gicamente, sino de un \u00abno- otro\u201d de la DR no trascedente ontol\u00f3gicamente, sino trascendente \u00fanicamente\u00a0 de\u00a0 todo\u00a0 nuestras\u00a0 capacidades\u00a0 de\u00a0 categorizaci\u00f3n.<\/p>\n
As\u00ed habr\u00e1 que vivir la DA en las nuevas sociedades.<\/p>\n
Por el hecho de tener un doble acceso a lo real, la DA se presenta como realidad de la realidad de la DR, como fuente y ser de la DR. Esa comprensi\u00f3n llama a adentrarse en esa fuente. A la DR hemos de ir forzosamente para sobrevivir; a la DA vamos porque el peso de su realidad nos atrae. Por la sola presentaci\u00f3n de la DA como realidad de la realidad, nos veamos empujados a adentrarnos en ella.<\/p>\n
Adentrarse en la DA tiene consecuencias y exigencias; la principal de ellas es llegar a no dar por verdaderamente real a la DR. La DR es nuestra modelaci\u00f3n de la realidad, no la realidad misma. Mientras damos por real a la DR nos identificamos con ella, eso impide reconocer la verdadera realidad de la realidad.<\/p>\n
Inevitablemente a la DA se llega desde la DR, por consiguiente desde ego y sus construcciones. El ego para sobrevivir en DR tiene que suponer ser un sujeto, una individualidad. Mientras se piense y sienta como individualidad no puede comprenderse en su verdadera realidad, la DA.<\/p>\n
El camino a la DA tiene que partir del ego y su interpretaci\u00f3n dual de la realidad. Eso supone interpretar a la DA como \u201cotro\u201d. Y por los datos que se tienen interpretar\u00e1 a la DA como una individualidad absoluta semejante a s\u00ed mismo aunque infinitamente superior. Interpretar\u00e1 a la DA como un \u00abT\u00fa\u00bb con el que entrar en relaci\u00f3n, un T\u00fa que buscar, amar, servir, pedir ayuda, etc. Se har\u00e1 una figuraci\u00f3n de la DA como un Dios, como un esp\u00edritu superior del que se depende.<\/p>\n
Mientras el ego se sienta y piense como una individualidad, como una entidad, se ver\u00e1 necesitado a pensar y sentir la DA como una entidad, una individualidad.<\/p>\n
A medida\u00a0 que vaya\u00a0 comprendiendo su\u00a0 propia nada,\u00a0 por la aproximaci\u00f3n y profundizaci\u00f3n en la DA, dejar\u00e1 de considerarse a s\u00ed mismo como individualidad. En esa misma medida la DA deja de aparecer como individualidad y como \u201cotra\u201d de quien pretende hacer el camino.<\/p>\n
Al final DA y DR se encuentra en el reconocimiento, con mente y sentir, de la \u201cno dualidad\u201d.<\/p>\n
Esa actitud te\u00edsta o cuasi te\u00edsta es un mero estadio, un tramo del camino que, tanto en las culturas te\u00edstas como en las no te\u00edstas, se presenta y se ha de superar. En las culturas no te\u00edstas hay que esforzarse por superarlo lo antes posible. Ser\u00eda un error intentar impedir o bloquear ese estadio del camino, a causa de creencias laicas o de prejuicios culturales contra la figuraci\u00f3n divina. Hay que considerar la figura de Dios como un \u00fatil que se debe superar. Ya el Yoga comprendi\u00f3 la utilidad de esa figura en los estadios iniciales del proceso y\u00f3guico.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo trabajar con la DA sin la ayuda del s\u00edmbolo Dios?<\/p>\n
Habr\u00e1 que practicar el silenciamiento del yo, de sus deseos, de sus temores, de sus recuerdos\u00a0 y\u00a0 expectativas\u00a0 para\u00a0 poder\u00a0 centrar toda la atenci\u00f3n de mente coraz\u00f3n en la DA como \u201cno otro\u201d de todo y de cada cosa concreta.<\/p>\n
Indagar cada realidad de DR es indagar la DA; intentar profundizar en el reconocimiento de DA es indagar cada realidad de DR.<\/p>\n
Habr\u00e1 que ejercitarse en la actuaci\u00f3n que no tenga como actor al yo, sino la DA. Ejercitarse en una acci\u00f3n completamente gratuita, a favor de otros, reconociendo que el actor no es el ego sino la DA.<\/p>\n
Ejercitarse en ver, sentir y pensar todas las realidades, y a s\u00ed mismo, no desde los patrones del deseo, del temor o de las expectativas, sino como puras formas de la DA.<\/p>\n
Ejercitarse en vivir, en todos los aspectos de la vida, asentados, haciendo pie en la DA y no en el ego.<\/p>\n
Habr\u00e1 que ejercitarse en reconocer que en todo amor s\u00f3lo se ama a la DA.<\/p>\n
Habr\u00e1 que ejercitarse en reconocer que no hay otro actor que la DA.<\/p>\n
Ejercitarse en reconocer que no hay nada ni nadie en ninguna parte que no sea la mism\u00edsima DA.<\/p>\n
Todo este trabajo para reconocer la DA como la realidad de la realidad y como lo \u00fanico real no se puede apoyar sobre creencias sino sobre la noticia que nos llega de la DA, sobre la noticia de que es la fuente de toda realidad.<\/p>\n
El trabajo de indagaci\u00f3n de la realidad de la realidad puede ser guiado por quienes antes recorrieron ese camino, da igual si lo recorrieron desde el te\u00edsmo o desde fuera de \u00e9l.<\/p>\n
Lo importante es la indagaci\u00f3n de la DA en la DR. Ah\u00ed y s\u00f3lo ah\u00ed se le encuentra, nunca fuera de la DR, y se le encuentra tal como viene en la DR, no como debiera venir seg\u00fan nuestros criterios.<\/p>\n
Nuestra sensibilidad s\u00f3lo ve y siente lo concreto, lo que tiene formas sensibles. Esta es la raz\u00f3n por la que la DA s\u00f3lo puede venir en la DR y nunca fuera de la DR.<\/p>\n
Pero cuando se reconoce la DA en la DR, se ve, se toca, se siente y comprende directamente la DA, porque toda la realidad de DR es \u00fanicamente la DA cuando se la ve desde el silencio; cuando se la ve como puras formas de la DA, sin nada a\u00f1adido.<\/p>\n
Por tanto, en cada cosa se ve directamente la DA.<\/p>\n